Forbidden Colours war bei der EU-Gerichtsanhörung zu Ungarns Anti-LGBTIQ+-Gesetz anwesend

Am 19. November 2024 fand vor dem Gerichtshof der Europäischen Union die mündliche Verhandlung im Gerichtsverfahren gegen Ungarns Anti-LGBTIQ+-Gesetz statt. Unser Referent für Öffentlichkeitsarbeit und Politik, Vincent Reillon, war im Gerichtssaal anwesend und verfasste die untenstehende Zusammenfassung.

Zusammenfassung der Anhörung vor dem Gerichtshof der EU zum ungarischen „Anti-LGBT-Propaganda“-Gesetz

Der Gerichtshof der Europäischen Union in Luxemburg führte die Anhörung im Vertragsverletzungsverfahren durch, das die Europäische Kommission gegen Ungarn wegen des im Juni 2021 unter der Regierung von Viktor Orbán verabschiedeten „Anti-LGBT-Propaganda“-Gesetzes eingeleitet hatte. Dieses Gesetz verbietet die „Förderung“ und Darstellung von LGBTQI+-Themen an Orten, an denen Minderjährige anwesend sein könnten. Es hat zahlreiche Auswirkungen, darunter Verbote der Ausstrahlung in audiovisuellen Medien, Beschränkungen des Verkaufs von Büchern zu diesen Themen und Einschränkungen der Sexual- und Beziehungsbildung in Schulen.

Dieses am 19. Dezember 2022 beim Gerichtshof registrierte Vertragsverletzungsverfahren ist aus zwei Gründen historisch. Erstens hat die Europäische Kommission zum ersten Mal festgestellt, dass ein Mitgliedstaat gegen Artikel 2 des Vertrags über die Europäische Union (EUV) verstoßen hat, der die Grundwerte der Union definiert. Zweitens, weil 16 EU-Mitgliedstaaten und das Europäische Parlament beschlossen haben, die Kommission in ihrem Verfahren gegen Ungarn zu unterstützen. Dieses Ausmaß an Unterstützung für die Kommission gegen einen anderen Mitgliedstaat ist beispiellos und zeigt ein gemeinsames Bewusstsein für die Ernsthaftigkeit der Situation.

Angesichts der Bedeutung des Falles für die daraus resultierende Rechtsprechung zu Artikel 2 EUV fand die Anhörung vor dem Plenum des Gerichtshofs statt. Die Anwesenheit aller 27 Richter ist jedoch nur in etwa einem von 1000 Fällen erforderlich, was die historische Natur des vorgelegten Falles und des erwarteten Urteils zusätzlich unterstreicht.

Die 12 anwesenden Mitgliedstaaten – Belgien, Dänemark, Deutschland, Estland, Irland, Griechenland, Spanien, Luxemburg, Malta, die Niederlande, Finnland und Schweden – unterstützten die Europäische Kommission in ihrem Antrag, Ungarn wegen Verstoßes gegen Artikel 2 EUV zu verurteilen. Auch das Europäische Parlament unterstützte den Antrag und bildete eine gemeinsame Front zwischen den europäischen Institutionen und den Mitgliedstaaten gegen das von der Regierung Viktor Orbáns gewollte und verteidigte Gesetz.

Am Ende der Anhörung kündigte die Generalanwältin an, dass ihr Bericht zu dem Fall am 5. Juni 2025 veröffentlicht werde. Dies deutet darauf hin, dass der Gerichtshof in der zweiten Hälfte des Jahres 2025 über den Fall entscheiden wird.

Die Kommission legt ihre Argumente dar

Am Dienstag, den 19. November, legte die Europäische Kommission vor einer voll besetzten Großen Kammer als Erste ihre Argumente dar. Sie sieht das ungarische Gesetz als einen frontalen Angriff auf die Rechtsordnung. Nach Ansicht der Kommission stellt das in Ungarn unter dem Vorwand des „Kinderschutzes“ verabschiedete Gesetz einen systematischen, vorsätzlichen, koordinierten und schwerwiegenden Verstoß gegen EU-Regeln und -Normen dar.

Die Kommission argumentiert, dass die von der ungarischen Regierung angeführten angeblichen Risiken, die durch die Konfrontation von Minderjährigen mit sexuellen Minderheiten und Geschlechtervielfalt entstehen, nicht nachgewiesen wurden. Im Gegenteil, die Kommission weist darauf hin, dass es gerade dieses Gesetz ist, das Minderjährigen, insbesondere LGBTQI+-Minderjährigen, Schaden zufügt, indem es das Gefühl der Ausgrenzung und Isolation der Betroffenen sowie Vorurteile gegenüber LGBTQI+-Personen verstärkt.

Die Präsentation wendet sich dann der Frage zu, ob ein Verstoß gegen Artikel 2 EUV vorliegt und wie dieser Verstoß anerkannt werden sollte. Ein solcher Verstoß wurde noch nie vor den Gerichtshof gebracht. Die Aufgabe der Kommission besteht daher darin, die Argumentation darzulegen, der der Gerichtshof folgen könnte, um die Verletzung dieses Artikels zu bestätigen, der die Grundwerte der Union wie Menschenwürde, Gleichheit und Achtung der Menschenrechte definiert.

Die Kommission legt eine kaskadierende Argumentation vor, die darauf basiert, dass das ungarische Gesetz gegen EU-Richtlinien über Dienstleistungen und den audiovisuellen Sektor sowie gegen mehrere Artikel der Charta der Grundrechte verstößt. Nach Ansicht der Kommission ist das ungarische Gesetz systemischer Natur, das über den individuellen Schaden hinausgeht. Die kumulativen Maßnahmen des Gesetzes sind von solcher Intensität, Ausmaß und Reichweite, dass es nicht nur Einzelpersonen betrifft, sondern auch das Gefüge der Gesellschaft selbst angreift.

Die Kommission stellt fest, dass das Gesetz einen schwerwiegenden und weitreichenden Angriff darstellt und verschiedene Grundrechte und Normen verletzt, die eine koordinierte Politik gegen eine Minderheit widerspiegeln. Ein solches Gesetz zeigt, dass die ungarische Regierung LGBTQI+-Personen als Bedrohung für die Gesellschaft ansieht, insbesondere durch die im ungarischen Recht hergestellte Verbindung zwischen LGBTQI+-Personen und Pädophilen. Für die Kommission greift das Gesetz die Menschenwürde von LGBTQI+-Personen an, aber auch die Meinungs- und Informationsfreiheit.

In diesem kaskadierenden Ansatz begründet die Kommission somit ihren Antrag an den Gerichtshof, eine Verletzung von Artikel 2 EUV anzuerkennen, was die Schwere der durch das ungarische Gesetz verursachten Verletzung der Grundrechte von Einzelpersonen und der Grundwerte der Europäischen Union unterstreicht.

Ungarn verteidigt sein „Kinderschutzgesetz“ mit Zähnen und Klauen

Ungarn ergreift daraufhin das Wort, um das von der Europäischen Kommission angefochtene Gesetz zu verteidigen. Für Ungarn handelt es sich um ein völliges Missverständnis. Der Zweck des Gesetzes ist nicht, LGBTQI+-Personen zu diskriminieren oder zu schädigen. Sein Zweck ist es, Minderjährige vor Inhalten zu schützen, die ihrer Entwicklung schaden und ihnen Angst, Depressionen und andere schädliche Auswirkungen verursachen könnten. Für die ungarische Regierung bedeutet dies, den Eltern zu vertrauen, die am besten in der Lage sind zu entscheiden, wann sie LGBTQI+-Themen mit ihren Kindern besprechen.

Ungarn ist der Ansicht, dass das verabschiedete Gesetz weder homophob noch transphob ist und keine Auswirkungen auf die gleichen Rechte von LGBTQI+-Personen hat. Dies wird durch die Tatsache belegt, dass die Europäische Kommission keine einzige LGBTQI+-Person identifizieren konnte, die direkt von den verabschiedeten Maßnahmen betroffen gewesen wäre.

Aus ungarischer Sicht richtet sich das Gesetz nicht an Einzelpersonen, sondern an Äußerungen, die sich an Minderjährige richten. Ungarn sagt, es sei Sache der Europäischen Kommission zu beweisen, dass Äußerungen und Informationen über sexuelle Minderheiten und Geschlechtervielfalt Minderjährigen nicht schaden. In der Zwischenzeit wendet Ungarn ein Vorsorgeprinzip in Bezug auf solche Diskurse an, während es das Recht der Eltern gewährleistet, ihre Kinder nach eigenem Ermessen zu erziehen. Ungarn weist daher alle Anschuldigungen der Kommission in diesem Fall zurück.

Die anderen Mitgliedstaaten und das Europäische Parlament

Von den 16 Mitgliedstaaten, die sich im Frühjahr 2023 dem Verfahren angeschlossen hatten, nahmen 12 an der Anhörung teil, um ihre Argumente zur Unterstützung der Kommission vorzutragen. Lediglich Frankreich, Österreich, Portugal und Slowenien sahen es nicht für notwendig an, ihre im Herbst 2023 übermittelten schriftlichen Stellungnahmen durch eine mündliche Verhandlung vor dem Gerichtshof zu ergänzen.

Belgien geht voran und argumentiert, dass die Europäische Union die Mittel erhalten muss, um ihre Werte zu verteidigen. Mit seiner Argumentation, die von den Verfahren des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg inspiriert ist, ist Belgien der Ansicht, dass Artikel 2 EUV tatsächlich verletzt wurde. Dänemark weist darauf hin, dass das Recht auf Nichtdiskriminierung ein Grundrecht der EU ist. Nach Ansicht des nordischen Landes verletzte das ungarische Gesetz die Menschenwürde und Artikel 2 EUV sei tatsächlich verletzt worden.

Deutschland ist der Ansicht, dass der Gerichtshof einen klaren zweigeteilten Ansatz verfolgen muss, um einen Verstoß gegen Artikel 2 zu rechtfertigen: anerkennen, dass die Kernwerte betroffen sind und dass der festgestellte Verstoß schwerwiegend ist. Da diese beiden Bedingungen im vorliegenden Fall als erfüllt angesehen werden, ist auch Deutschland der Ansicht, dass Artikel 2 EUV verletzt wurde. Estland weist darauf hin, dass Wohlstand nur in Frieden und Achtung der Grundwerte erreicht werden kann. Im Fall des beanstandeten Gesetzes stellt das baltische Land fest, dass LGBTQI+-Personen von der ungarischen Regierung als Bedrohung behandelt werden, was alle in Artikel 2 EUV festgelegten Werte verletzt.

Irland ist seinerseits der Ansicht, dass Ungarn mit der Unterzeichnung der EU-Verträge zugesagt hat, die EU-Grundrechtecharta zu respektieren. Es folgt der Logik der Kommission und erkennt an, dass Artikel 2 EUV in Verbindung mit den anderen verletzten Bestimmungen des Unionsrechts verletzt wurde. Griechenland und Spanien folgen ebenfalls der Logik der Kommission.

Luxemburg ist seinerseits der Ansicht, dass durch die Verabschiedung des ungarischen Gesetzes verschiedene Grenzen überschritten wurden. Für das Großherzogtum stellt Artikel 2 EUV den konstituierenden Kitt der Union, ihr vitales Gefüge, dar. Die Achtung der darin festgelegten Werte ist eine Voraussetzung für jeden Beitritt zur EU, und nach dem Beitritt ist es einem Mitgliedstaat unmöglich, darauf zu verzichten. Luxemburg erkennt den schwerwiegenden, kumulativen, strukturellen und systemischen Charakter der Verstöße gegen das EU-Recht an und bestätigt ebenfalls, dass Artikel 2 EUV verletzt wurde.

Malta legt daraufhin zur Unterstützung der Kommission seine Auffassung eines Verstoßes gegen Artikel 2 EUV dar, der auf relevanten und weitreichenden Verstößen gegen das EU-Recht in Bereichen beruht, in denen die Union ausschließliche oder geteilte Zuständigkeiten hat. Malta kommt dann zu dem Schluss, dass die beiden festgelegten Bedingungen erfüllt waren, und ist seinerseits der Ansicht, dass Ungarn tatsächlich gegen Artikel 2 EUV verstoßen hat. Die Niederlande folgen und kommen zum gleichen Ergebnis.

Finnland weist seinerseits darauf hin, dass die in Artikel 2 EUV definierten Werte die Identität und Grundlage der Union bilden. Finnland greift die Argumentation der Kommission einer allgemeinen, weit verbreiteten, schwerwiegenden und dauerhaften Verletzung der Unionsnormen auf und ist seinerseits der Ansicht, dass Artikel 2 EUV verletzt wurde. Schweden, der letzte Mitgliedstaat, der eine Stellungnahme abgibt, betont, dass Werte das Herzstück der gemeinsamen Rechtsordnung der Union sind. Schweden ist auch der Ansicht, dass die ungarische Regierung mit ihrem Gesetz eindeutig die Absicht hat, LGBTQI+-Personen zu stigmatisieren, und ist der Ansicht, dass Artikel 2 EUV verletzt wurde.

Das Europäische Parlament schließt die Präsentationen ab, indem es feststellt, dass es selten in Vertragsverletzungsverfahren eingreift. Das Europäische Parlament hat jedoch Resolutionen verabschiedet, die das ungarische Gesetz scharf verurteilen, und musste in diesem Verfahren die Europäische Kommission voll unterstützen.

Technische Fragen, die die Bedeutung des Urteils hervorheben

Die auf die Plädoyers der Parteien folgende Fragerunde konzentriert sich fast ausschließlich auf die Frage, was die Anerkennung einer Verletzung von Artikel 2 EUV rechtfertigt. Die technischen Diskussionen konzentrieren sich insbesondere auf den Unterschied zwischen dem zur Diskussion stehenden Vertragsverletzungsverfahren und dem in Artikel 7 EUV vorgeschlagenen Verfahren, das es dem Rat der EU ermöglicht, festzustellen, dass ein klares Risiko eines schwerwiegenden Verstoßes eines Mitgliedstaats gegen die in Artikel 2 EUV genannten Werte besteht.

Da der Gerichtshof noch nie einen Verstoß gegen Artikel 2 EUV festgestellt hat, versuchen die Richter, die verschiedenen von der Kommission und den Mitgliedstaaten vorgeschlagenen Ansätze zu verstehen, um ein robustes Verfahren zur Entscheidung zu etablieren, ob in verschiedenen Situationen Artikel 2 EUV verletzt wurde oder nicht.

Die abschließenden Erklärungen der verschiedenen Parteien wiederholen lediglich die ursprünglich dargelegten Positionen. Die Generalanwältin schließt die Anhörung dann mit dem Hinweis ab, dass ihr Bericht zu dem Fall, basierend auf den schriftlichen Beiträgen und der Anhörung des Tages, am 5. Juni 2025 veröffentlicht werde. Das Urteil des Gerichtshofs in diesem Fall wird daher erst in der zweiten Hälfte des Jahres 2025 ergehen.